Mener MC-førere er for selvsikre

Oppfriskningskurs er ikke dumt-men hva med å kjøre MC? Kjør hver dag på jobb etc. Kjører 110 km hver dag i forbindelse med jobben-har gjort det sia Mars. Du sitter da ikke i bil selv om det er noen minus grader?! Folk kjører for lite MC jevnt over, kanskje bare 7-8000 km-(har kjørt over 7000 km/i vår je)-kjør i alt slags vær og underlag, regn og grusveg-mere du kjører, sikrere/ bedre blir du--og da blir det artig å kjøre! Ha en fortsatt fin sommer:)

Det er for mye synsing, for lite fakta og for mye tullball i disse sakene - også fra forsikringsselskaper. Vi må forvente mer edruelighet fra forsikringsselskaper enn fra menigmann. Dessverre er det ikke slik . Jobber du med forsikring og mc - ta deg bryet med å sette deg ordentlig inn i sakene før du påberoper deg autoritet i ulykkesspørsmål!

Det kommenteres i artikkelen at If har påstått at alle singelulykker er motorsyklisters feil. Vår kommentar var:"Ifs egne skadetall viser at nesten halvparten av alle MC-ulykker med personskader er såkalte eneulykker. Dette er utforkjøringer, velt eller andre hendelser hvor andre trafikanter ikke er involvert. Ulykkene skyldes med andre ord normalt ulike typer førerfeil." Normalt i denne sammenheng betyr altså at ikke alle eneulykker skyldes førerfeil.

zed

Det er vel en god ting å ta dette litt innover seg. Men, og det er et stort men, det viser seg også at mange av de som er utsatt for singelulykker ikke har mc-lappen, stjålet/lånt mc, og har vært i politiets søkelys for ekstrem adferd fra før, og rus er også i bildet. Det maset om rustløser og kurs hver vår er jeg faktisk litt lei. Det burde heller konsentreres mer om opplæring og kjørekurs når man kjøper NY mc. Da tar det litt tid før man venner seg til den. Å sette seg på den samme mc-en etter en vinter som du har kjørt gjennom en hel sommer eller flrere før kommer du fort inni igjen. For min del tar jeg det mer ro, finner meg en svingete vei med lite trafikk og det sitter etter få minutter. Bremseteknikke sitter i fingra/blodet. Må du ha et rustløserkurs hver vår er kanskje ikke MC noe for deg.
Så er det også den misforståelsen noen lager ved å hevde at du kan forhindre alt fælt bare du har erfaring nok. Og nærmest skylde på mc-fører i kollisjon med bil fordi ulykke kanskje kunne vært unngått hvis fører hadde mer erfaring... selvom bilfører bryter vikeplikt og ikke ser mc-fører. Ansvaret er bilførers! Det må en omfattende opplæring og bevisstgjøring til for bilførere da, hvis de ikke klarer å se en større motorsykkel på veien. Det er jo faktisk en innstilling jeg ser altfor ofte i mc-miljøet også. Klart vi skal være obs på tullinger i trafikken, men det er en annen diskusjon.
Selv synes jeg bilførere stort sett er flinke, og viser hensyn. Noen situasjoner har det vært, men bilførere generelt får ståkarakter av meg. Det hjelper jo lite når det skjer en ulykke så klart. Og da bør ansvaret legges der det er.

ærlig talt...

Av og til besøker jeg noen som bor ved en av de mest populære mc-veiene i nærheten av Oslo. På en sommerkveld kan det passere et stort antall motorsykkler. I perioder tror jeg mer enn halvparten av syklene som passerer akslerere opp i over 150 km/t eller mer på en ganske kort slette. Støynivået kan i perioder være generende.

Har ingen tro på kurs så lenge så mange kjører uten sikkerhetsmarginer.

For meg ser det ut som om det finnes tre hovedkategorier motorsyklister. De vimsete som er overeksponert for alle slags uhell. De som kjører år ut og år inn uten å komme i farlige situasjoner. Og de som mener mc'kjøring er synonymt med roadracing.

Nå ser vi MC folket igjen på vill jakt etter bortforklaringer. Statens Vegvesen i samarbeide med NMCU, la i 2011 frem en dypdanalyse av 153 dødsulykker med MC i perioden 2005 - 2009.

Denne viser klart at i flertallelt av ulykkene var det MC førernes feil. Dette er jo i tråd med det IF sier her. Litt fra analysen:

1.Halvparten av de forulykkende førerne hadde kjørt MC i bare en eller to sesonger. «Rustne» MC-førere har dårligere ferdigheter, og gjør lettere feil.

2.MC-førerne er den utløsende faktor i 66 prosent av ulykkene. I 20 prosent av ulykkene var en motpart ansvarlig.

3.En tredel av MC-førerne omkom som en følge av ekstrem atferd, det vil si at de kjørte med høy fart og/eller var ruspåvirket da ulykken skjedde. Dette er en liten gruppe førere, som er sterkt overrepresentert i statistikken.


I analysen kom man fram til at forhold ved vegen var avgjørende for seks prosent av de 153 dødsulykkene.

Eksempler er olje i vegbanen, løs grus, ujevnheter og hull i vegdekket.

http://nmcu.org/files/Temaanalyse_dodsulykker%20pa%20MC%202005-2009_rapport.pdf

ærlig talt

Det som betyr mye mer enn både kjøreerfaring og alder er kulturen i mange miljøer. Man er en bleiking hvis man kjører med fornuftige sikkerhetsmarginer. Særlig hvis man er en nybegynner som betinger at disse marginene bør være ganske store. I dag skal alle være så utrolig coole og barske.

Det er veldig illustrerende at "agresivt design" og image for både biler og sykkler ofte er langt mer synonymt med ulykkesrisikoen enn noe annet.

Nils Erik

Sitat: "Kanskje er det ikke alderen som bestemmer risikoen, men kjøreerfaringen for det aktuelle kjøretøyet?"

Det tror jeg ikke er hovedårsaken, gitt - den ligger nok hos enkeltpersonens holdninger og respekt for trafikkregler og medtrafikanter.

En "trafikkidiot" kjører bil som en idiot, sykler som en idiot - og kjører mc som en idiot. Altså er type transportmiddel underordnet hvis holdninger og respekt mangler. Ja, det kan til og med være slik at større kjørerfaring minsker marginene og skaper mer idioti..."verdensmester" og "trafikkidiot" i samme setning er sjelden en god kombinasjon. Uansett transportmiddel...

ZED
Hva med å holde seg til sak? Huseby skrev at MANGE var KRIMINELLE.

Rapporten sier derimot at 33% hadde utvist EKSTREMADFERD og at 80% av disse igjen var anmeldt for kriminelle handlinger.

Når man så tar for seg at rapporten IKKE sier hvor mange som er DØMT for kriminelle handlinger og altså er kriminelle, så blir begrepet "mange" kun synsing.

Og det er jo interessant når han selv lengere opp skriver i en kommentar til artikkelen: "Det er for mye synsing, for lite fakta og for mye tullball i disse sakene - også fra forsikringsselskaper."

Det som derimot ER et faktum, er at et stort flertall av de forulykkede hold seg inenfor "normalen", at i 66% av ulykkene så var det førerfeil fra MCføreren, at det i kun 20% av ulykkene var motpart som hadde feilen og at det i kun 6% var veiforhold/standard eller tekniske årsaker.

Og det er disse, de aller fleste ulykkene vi må lære av og ta til etterretning o ikke bruke ekstremtilfellene som unnamanøver for å dra fokuset bort fra fakta.

For ekstremadferden får vi gjort svært lite med og dermed er det de andre, flertallet vi må lære noe av.

Og da må vi faktisk tørre å gå i oss selv, i stedet for å bortforklare.

jh

Jonny Kristiansen har jo mye rett. At "mange" er kriminelle forandrer ikke på det at de fleste ulykkene er vi selv skyld i.
Hver gang det skrives noe som kan tolkes bare litt negativt, så gjør man det og ser helt bort fra alt annet

Forøvrig føyer jo zed seg inn i mine påstander om "vill jakt etter bortforklaringer". For i stedet for å lese rapporten som jeg faktisk viser til og som støtter IFs erfaringer og motargumentere den, så angriper han meg for noe på et annet forum og i en annen tid.

Det viser jo at HAN, ikke er ute etter fakta selv om han skriver " slutt å kritiser andre som faktisk vil finne ut noe" og trass i at denne rapporten er faktainformasjon som er viktig for "de som faktisk vil finne ut noe" og at han kun er ute å etter å "ta meg" for gammel morro.

Jeg vet ikke om han er hevngjerrig eller langsint men HER ine må det være hvordan jeg har opptrådt her som gjelder, ikke hvordan jeg ble bahandlet av Norges største motrorsykkel MØKKAFORUM Bikeforumet.

Og til orientering, det er zed som navngir dette forumet, ikke jeg.

Og jeg har faktisk fremdeles til gode å kalle noen en drittsekk her inne.

Men det er kansje fordi at de man diskuterer med her inne, har en litt annen holdning en zed og kompisene hans på Bikeforumet.

Og igjen, jeg konstaterer at zed i kjent stil heller angriper personen bak budskapet, enn selve budskapet. Og jeg konstaterer igjen at om de ikke klarer å drite noen ut, trakkasere og skvise folk ut, eller argumentere folk ut, så skriker han i velkjent stil om hbvor fæl jeg er for å få meg ekskludert herfra også.

For meg derimot så er dette enkelt. Jeg trener ikke hjelp fra noen for å argumetere med/mot zed og/eller hans likesinnede. Det er faktisk meget enkelt, for de har ikke noe sakeelg å bidra med, kun personangrep og drittkasting.

Og når de møter motstand, så hyler de om ekskludering og utestenging. :O)

De skriker om hjelp for å gjøre det de selv ikke klarer, å stoppe kjeften på en som snakker dem midt i mot.

Men som sagt zed, du burde lese rapporten. Alt er begrunnet basert på faktiske funn fra åstedsgranskere på hvert eneste ulykkessted.

Hvis du så har noe du kan motbevise i forhold til det, så er det fritt opp til deg å begrunne det. For om du angriper meg som kun viser til rapporten, så angriper du også rapporten.

Og om du sitter inne med annen kunnskap om de faktiske forhold innhentet fra de som rykker ut på hver enste dødsulykke i trafikken og mener deg kvalifisert til å motbevise dette, så synes jeg du skylder oss dine begrunnelser sieden du i følge dine egne ord, er opptatt av å "faktisk vil finne ut noe" i motsetning til meg som viser til denne rapprten fordi jeg er en "kverulerende drittsekk". :O)

Hva er motivet liksom? Og det er jo spesielt viktig i hans tilfelle, for han er jo en autoritet som også skriver mye i ulike MC sammenheng.

Å forvare seg selv, eller å forholde seg til fakta? Jeg mener jo at faktabasert informasjon er viktigst, for der er den vi kan lære noe av. Både i forhold til våre egne holdninger, kjøreadferd og kjørestrategi i trafikken, og andres.

Med en faktabasert informasjon, kan man jo vurdere seg selv og sin adferd, lære av andres, og vurdere tiltak i forhold til føreropplæring og holdningsskapende arbeide, for å kunne redusere antall ulykker ytterligere.

DET, må jo være det overordnede målet. Hvis ikke, så er det noe galt et sted.

Derfor mener jo jeg at om man mener denne rapporten er feil, så holder det ikke med Tore Huse bys synsing, eller zed sine personangrep på meg. Da må vi kunne kreve en motrapport med den samme faktabaserte og åstedsbaserte kompetansen innkludert samarbeidet med NMCU, som motbevis.

For, det må jo være FAKTA som er interessant her, ikke Tore Huseby eller zed sin synsing. Eller min.

Og om de kan legge frem en motrapport basert på den samme kompetansen og åstedsundersøkelser som taler den første rapportens konklusjoner midt i mot, så skal jeg gjerne vurdere den, men da må den være basert på faktiske funn, ikke synsing fra Tore Huseby og zed.

Og når man som zed i en saklig debatt kaller en motdebattant for en «kverulerende drittsekk» i sitt førtse innlegg i debatten, så velger JEG i hvertfall å heller stole på denne dybdeanalysen, kontra zed.

Jeg tar kansje feil, men jeg føler liksom at den dybdeanalysen har LITT mer troverdighet. :O)

Utdyping av forrige innlegg:
Dette er info fra Frostad i IF:

• At nesten 40% av skadene rammer aldergruppen 41 – 50 år
• De fleste er menn, og de fleste er førere
• I mer en 6 av 10 tilfeller (63%) er det motorsyklisten selv som er skyld i ulykken. Dette henger sammen med at nesten halvparten av alle ulykkene er såkalte eneulykker (utforkjøring / velt uten annen part involvert). Til sammenligning er andelen eneulykker for alle personskader i trafikken = 17%.
• Men; I de tilfellene der motpart er involvert, har motparten skyld i mer enn halvparten av tilfellene (57%)
• De fleste ulykker skjer under landeveiskjøring (44,8%). (Storby = 28,7%, By 19,9% og Utland 3,6% )
• Skadene ved MC-ulykker er (ikke uventet) noe mer alvorlige sammenlignet med materialet der alle personskader er inkludert, men også ved MC-ulykker er de fleste lite alvorlige (ikke sykehusinnleggelse). (Ca 50% av MC skadene er lite alvorlige, mot 75% i totalmaterialet). 16,7% er kodet som alvorlige eller livstruende skader. Det er registrert 17 dødsulykker med MC i denne 4-års perioden. Andelen dødsulykker og livstruende skader er noe høyere der annet kjøretøy er involvert enn ved eneulykker.
• De fleste skadene rammer armer (30,3%) og bein (29,3%). Bare 7,5% er nakkeskader (mot 44% i totalmaterialet). 4,5% er kodet som hodeskade. 10% er kodet ”multitraume” (dvs mer enn 2 kroppsdeler skadet).
• Kuriosa: Fredag er ukedagen med flest skader.

Det IF ikke sier noe om er hvor mange av disse eneulykkene som kommer av kriminell atferd som rus eller stjålet sykkel, eller liten kjøreerfaring på motorsykkel. Og uten disse tilleggsopplysningene er det for enkelt å si at "alle som kjører motorsykkel må skjerpe seg" Vi er mange som er ekstremt skjerpet når vi kjører mc. Det er fatisk litt av moroa med detet kjøretøyet - at du må følge med......

hmm..

Det at mange kjører i årevis uten å komme ut for ulykker betyr vel bare at de enten har flaks, er bedre førere enn gjennomsnittet eller kjører med tilstrekkelige sikkerhetsmarginer? Dette sier absolutt ingen ting om årsakene til ulykker.

Lovbrudd i trafikken deles så vidt jeg vet inn i kategoriene "forseelse" og "straffbare handlinger". Sistnevnte kalles også kriminelle handlinger. Min efaring er at svært mange mcførere med viten og vilje bryter fartsgrensene regelmessig med så store marginer at de i følge norsk lov kan defineres som "kriminelle".

Alle vet det og mange gjør alt de kan for å tåkelegge og utydeliggjøre dette selv om det bare blir keiserens nye klær i enda en variant.

Det problematiske etter min mening er kulturen. Alt for mange av "trendsetterne" signaliserer at bare pyser følger fartsgrensene.

Noen ganger har jeg lurt på om dette er årsaken til HD's store salg. Med disse syklene kan man representere en alternativ kultur.

Fra NMCU: Les gjerne denne linken
http://nmcu.org/if-p-st-r-mc-f-rere-overvurderer-seg-selv